Dans un premier temps il est utile de rappeler l’intérêt des biocarburants par rapport aux carburants fossiles. Lors de la combustion on dégage du CO2 dans l’athmosphère, si ce carbone provient d’une énergie fossile, il vient augmenter la part de CO2 présent dans l’atmosphère sans possibilité d ‘être piégé par la photosynthèse. L’intérêt écologique des biocarburant vient du fait que le carbone dégagé rejeté par les combustion d’une production annuelle est capté a nouveau par la récolte suivante . Cela étant dis d’autres problématiques sont liées aux biocarburants, pour un pays comme le brésil qui les utilisent, il représentait un moyen d ‘écouler la surproduction de canne à sucre, garantissant ainsi des prix raisonnables pour le cours du sucre, et contribue d’autre part à l’indépendance énergétique du pays. Mais on accuse aujourd’hui les pays producteurs de biocarburants de crime contre l’humanité dans un contexte de crise agricole internationale, en effet le fait de brûler une ressource agricole peut sembler immorale si on considère que les terre utilisées pour la culture de ces produits pourraient servir à produire les biens qui font cruellement défaut dans certains pays.
Examinons les mécanisme de flambé des prix dans un pays qui se met a produire des biocarburants, on diminue la part des denrée alimentaires dans la production agricole, ainsi elles deviennent plus rares , et donc plus chères, car on est dans une économie de marché ou l’abondance d’un produit fixe sa valeur. Cependant, si on est dans une économie de marché, la hausse des denrées alimentaires devrait inciter les agriculteurs à produire d’avantage dans ce secteur, et ainsi le marché se régulerait et provoquerait une chute des prix, cependant, il faut aussi considérer la rentabilité des biocarburant, leur valeur marchande, elle ne doit pas excéder la rentabilité des produit alimentaires, si c’est le cas un état raisonnable doit intervenir pour garantir des rentabilité des denrée alimentaires qui soit plus intéressante que celle des biocarburants.
Considérant maintenant l’origine de la crise alimentaire, d’après un article dans courrier international, il semblerait qu’elle soit due au changement des politique agricoles notamment européenne qui était subventionnée (on payait les paysans européens pour produire plus que le marché ne pouvait écouler ), résultat l’UE disposait de nombreux stockent qui pouvaient servir à amortir une crise agricole, due par exemple à des catastrophes naturelles. Il semble que ces politiques soient actuellement remise en question, et que par ailleurs on spécule d’avantage sur les produits alimentaires. Actuellement, le marché semble considérer (quand je dis marché je parle des idées communément admise par les décideurs économiques ), que nous devrions être confronté a une période de pénurie, résultats le marché stocke, ce qui provoque une rareté artificiel et donc une flambée des prix. Le résultat est catastrophique pour les faibles revenus, qui voit la part de leur budget alimentaire flamber. D’ou les émeutes de la faim.
Je ne connais pas la raison de ce comportement des décideurs économiques, peut-être est il fondé sur une imminence de la pénurie, mais il semblerait que les ressources agricoles de la terre ne soient pas encore épuisées, peut être est ce la peur que les biocarburants ne soient a l’origine de cette pénurie. Mais je pose la question suivante, doit on laisser le marché décider quand il s’agit de problématiques aussi importante que l’alimentation ?
